Vildledende mærkning for bliver kaldt ud af FDA-Kan du stole på etiketter?
Gemt under: ? Er det sikkert , etikettering og etiketter , tips om fødevaresikkerhed , hvad det er?
I en bevægelse kaldet "hidtil uset" af vagthund agentur Center for Science in the Public Interest (CSPI), Food and Drug Administration (FDA) udstedt advarselsbreve til 17 fødevarevirksomheder om deres vildledende mærkning praksis.
Dybest set, de selskaber, der modtager disse breve gjorde en af to ting forkert. Lad mig præsentere disse to spørgsmål og give et par eksempler på hver, og så fortælle dig, hvad jeg tænker om alt dette.
Hændelse # 1: Produktet etiket bærer et næringsstof krav, men ikke opfylder de krav for at gøre kravet. Specielt hvis produktet pakken indeholder anprisningen "0 gram transfedt", og produktet indeholder mere end 13 gram total fedt, 4 gram mættet fedt eller 480 mg natrium pr mærket servering, skal det indeholde en oplysning erklæring på mærkningen, støder op til kravet, at henvise forbrugeren til næringsdeklaration for disse næringsstoffer.
Her er et par eksempler:
* Gorton øl Batter Crispy Battered Fiskefilet: De gør "0 gram transfedt" påstand uden en oplysende erklæring, når en portion af produktet indeholder 19 g total fedt, 4,5 g mættet fedt og 680 mg natrium per portion.
* Dreyers Nestle drumstick Classic Vanilla Fudge og Dreyers Dibs Bite Size Ice Cream Snacks Vanilla Ice Cream med Nestle Crunch Coating: Pakken mærket "O gram transfedt", men de produkter, der indeholder 19 gram total fedt, 10 gram mættet fedt (Drumstick) og 28 gram total fedt, 20 g mættet fedt (Dibs).
* Spectrum Økologisk alle vegetabilske Afkortning: Dette produkt opfylder ikke kravet om brugen af udtrykket "kolesterol fri" på etiketten, fordi produktet indeholder 6 gram mættet fedt pr spiseskefuld (den overstiger den grænse på 2 gram eller mindre mættede fedt pr referencebeløb almindeligt konsumeret) ... og det ikke opfylder kravene for at gøre kravet "mindre mættet fedt end smør."
Hændelse # 2: De terapeutiske fordringer på deres hjemmeside fastslået, at produktet er et lægemiddel, fordi det er beregnet til brug i helbredelse, lindring, behandling eller forebyggelse af sygdomme.
** Salada naturligvis Koffeinfri grøn te (Redco Foods): Deres hjemmeside fremmer deres te produkter til betingelser, der forårsager dem til at være lægemidler under Federal Food, Drug and Cosmetic Act. For eksempel, gør de det udsagn, at grøn te kan hæmme kræft processen og regulere kolesteroltallet.
* Diamond of California afskallede valnødder: Igen, FDA bestemt, baseret på påstande, på deres hjemmeside, at deres valnødder produkter er forfremmet til betingelser, der forårsager dem til at være narkotika. Her er nogle af de erklæringer på deres hjemmeside, at FDA nævnt specifikt:
o "Undersøgelser tyder på, at omega-3 fedtsyrer findes i valnødder kan medvirke til at sænke kolesterol, beskytter mod hjertesygdomme, slagtilfælde og visse kræftformer, lette gigt og andre inflammatoriske sygdomme. og endda kæmpe depression og andre psykiske sygdomme"
o "Ved behandling af svær depression, for eksempel synes omega-3 til at arbejde ved at gøre det lettere for hjernen cellereceptorer at behandle humør-relaterede signaler fra de tilstødende
neuroner. "
o "Der er god dokumentation for, at omega-3 fedtsyrer kan øge HDL (gode kolesterol), hvilket yderligere reducerer risikoen for slagtilfælde og hjertesygdomme."
Så hvad gør jeg tænker alt dette? Jeg er helt forstå, FDA gå efter forarbejdede fødevarer som frosne desserter eller panerede fiskefileter prale "0 gram transfedt", når de er stadig høj i total fedt og mættet fedt. Veludført arbejde her, selv om de er virkelig beder kun om for virksomhederne at tilføje en udlevering erklæring til rette op på denne. CSPI og andre ernæringseksperter som mig ville ideelt set have dem til at forbyde erklæringen helt i et produkt, der overstiger de samlede fedt og mættet fedt retningslinjer.
Og jeg vil forstå dem at gå efter virksomheder med angivelse af "lavet med fuldkornsmel," når produktet kun indeholder en lille del af hele hvede - men så de ikke går efter disse virksomheder i denne go-around.
Men jeg ikke så begejstret om dem, at gå efter virksomheder, der sælger hele fødevarer som olivenolie, nødder og grøn te. Jeg forsøger at flytte folk mod at spise mere hele fødevarer - fødevarer, der tilbyder fytokemikalier og andre potentielt nyttige fødevarer komponenter såsom fibre og enkeltumættet fedt - i stedet for forarbejdede fødevarer. Disse virksomheder for det meste kom i problemer for de oplysninger, de omfatter på deres hjemmesider. Måske er det bare mig, men jeg er meget mere bekymret for hvad der står på varedeklarationen, end på virksomhedens hjemmesider.
For så vidt angår oplysninger på hjemmesider, jeg forstår, at information om sundhed og undersøgelsens resultater præsenteret bør klart fremgå, om beviserne er "tankevækkende" eller "foreløbig." Men i nogle tilfælde Jeg tror, forbrugerne rent faktisk gavn af at se nogle af disse nye oplysninger, som det er nye, især hvis den nederste linie fører dem til at spise mere hele fødevarer. Hvis vi alle ventede på, at regeringen til at gennemgå undersøgelsen beviser, og gøre deres alle vigtige "sundhedsanprisninger" for forskellige næringsstoffer og sygdom foreninger, kan nogle af disse potentielt magtfulde oplysninger ikke kommer ud til de interesserede for endnu et årti.
Hvad tror du? Hvad er nogle af de mest uhyrlige sundhedsanprisninger du har set på fødevarer pakker?
Oversætter
